商海波谲云诡，企业决策规则与法律规定的碰撞总是能溅起激烈的火花！今天咱就来深入探究股东会决议相关规定与实际章程设置间那些扯不清道不明的事。
决议规定严苛
《公司法》第四十三条、第六十六条都明确了股东会的议事规则，除了本法有明确规定的以外，可以按照公司章程来定。可是对于修改章程、增减注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式这些重要事情哩，必须经过持有三分之二以上表决权的股东通过才行。就像是设置了一个严格的门槛儿，旨在确保公司重大决策既公正又稳健！这可不是儿戏，一旦出错，那就可能牵一发而动全身幼儿园董事会章程，对公司的未来发展有着极为重要的影响
裁决焦点难断
法院在审理相关案件的时候，争议焦点在于法律规定的股东会职权可不可以由公司章程赋予执行董事去行使？一方面，给董事会权力负责公司经营能让公司运营更有效率；可另一方面哩，又设置了像审议批准董事会报告这类监管措施，确保董事会的工作是符合股东们的需求！在两者之间找到平衡，看似不难，可执行起来就跟走钢丝一样，一不小心就可能出问题！法院在这一点上的判断，影响着公司未来决策的权力分配。
章程修改必股东会处理
公司章程这东西可是全体股东一起制定的，就像是公司的“宪法”，规定了公司的各种重大问题，是公司组织和行为的基本规矩！这修改章程的权力理所应当给股东会，而不能交给董事会来操作。这就好比家里的大事只能家长共同商量，不能只让管家去决定。要是随随便便就让董事会或者其他人修改章程了，那公司不就乱套，股东们的利益也没法保证
担保决议规定明晰
在为公司股东或者实际控制人提供担保这件事上，《公司法》第十六条第二款说得很清楚，一定得经过股东会或者股东大会的决议。这是为啥？就是为了要保证决议公正，防止涉及表决事项的股东利用公司决议给自己谋取私利，而坑了公司还有其他股东。要是可以随意就给人提供担保，很有可能就因为个别股东的私欲，让公司面临巨大的风险
章程条规撞法律无效
有的公司章程规定执行董事可以作出为股东或者实际控制人提供担保的决议，这明显就是和《公司法》第十六条第二款对着干！这样的条款就是法律判定上的“黑户”，无效！得尊重法律，不能自己整些违背规定的章程，要不公司还像个公司不？严格遵守法律才能让公司更加可靠、规范地发展！
后续疑虑待解
虽说第三人罗某持有公司70%股权，能在很大程度上自己决定公司很多事情。但是从长远来看要是公司改选执行董事了，新的执行董事没有那么多股权了，之前的章程条款效力又会怎样判定？总不好相同条款一会有效一会无效，稳定和连贯那可是法律公正性的基石哩。
各位朋友幼儿园董事会章程，你们说说像股东权力和章程条款这样的事，要是想平衡得好难度是不是挺高？觉得我说得有道理可要点赞和分享这文章。
